Дискусии, прения

[Михаил]

В виду происшествий за последнее время настоящая теммка создаеться как пробный вариант - пойдет хорошо, нет - снесем.
В случае несогласия с утверждением или заключением одного из юристов отвечающих на поставленные одноклубниками вопросы Вы имеете право в настоящей темме изложить свой вариант решения проблеммы с обязательной ссылкой на пост к которому имеет отношение Ваш ответ, ответ на поставленный вопрос.
Напоминаю:
1. Если ваше сообщение по своему содержанию будет оскорблять или унижать честь и достоинство участников настоящего клуба - будет удалено без объяснений.
2. Наши сообщения и их содержание не должны быть направлены на "Меряние карданами" (Vintik) - цель отыскать истину.
3. Пожалуйста при написании ответов или своей точки зрения на тот или иной вопрос излагайте свою точку зрения полно и по возможности с ссылками если такое будет возможно.

Все у кого есть пожелания, замечания, предложения смело пишите в личку, на мейл, звоните, - это нормально ничего страшного в этом нет.
Помните нет "незначительных вопросов" или "глупых вопросов" все вопросы которые у Вас возникают это все важные вопросы.

С наилучшими пожеланиями

Михаил

[Шурик]

Помните нет "незначительных вопросов" или "глупых вопросов" все вопросы которые у Вас возникают это все важные вопросы.

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!??

Повторю свой вопрос с исчезнувшей темы. Что думают наши юристы о статье написанной другими юристами -"Новые штрафы - фикция"
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=63572

[Михаил]

Помните нет "незначительных вопросов" или "глупых вопросов" все вопросы которые у Вас возникают это все важные вопросы.

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!??

Повторю свой вопрос с исчезнувшей темы. Что думают наши юристы о статье написанной другими юристами -"Новые штрафы - фикция"
http://www.cripo.com.ua/?sect_id=4&aid=63572

Ни одна из указанных «страшилок», к сожалению (или к счастью) не является правдой, оставаясь плодом больного воображения инициаторов и вдохновителей Закона об усилении ответственности.

Прежде всего, все почему-то скромно умалчивают, что норма о «двойном» размере штрафа набирает законную силу не ранее 01-го января 2009 года (окончательные положения Закона) и сейчас неактуальна вообще. Ею можно лишь пугать, и при чем не только до Нового года, но и после него.

фото Автора
Алексей Святогор, адвокат.......


Начнем с того что Закон України від 24 вересня 2008 року N 586-V предусматривает внесение соответствующих изменений в ст.308 КУАП а именно о "...витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України..." то есть это необходимо понимать что пока Каб Мин не регламентировал тарифы за учет таких правонарушений.
Как мы понимаем бесплатно ничего не делаеться верно ? Так вот если ктото не заплатил штраф его нужно учитывать, взыскивать, и т.д. а это стоит денег соответственно такая статья расходов будет возложена на виновника.
В настоящей статье Автор рассказывает нам о том что двойным штрафом можно пренебречь так как это

одна из указанных «страшилок»

. На самом деле нет, не страшилка в силу того что с 1 января 09 года вступает в силу норма о "двойном размере" и даже если не будет соответствующего Декрета кабмина взыскивать будут. Как пример на Ваш адрес придет платежное поручение-требование с указанием строка оплаты такого штрафа. Допустим Вы прислушавшись к автору не пойдете оплачивать мол нет декрета кабмина ладно минюсту и ГИСУ на руку такие действия так как такие Ваши действия приводят только к насчитыванию Вам дополнительных штрафных балов.

Кстати, кто знает технологию платежей денег в бюджет (штрафы, госпошлины, пени и пр.) и хотя бы отдаленно ориентируется в бюджетном законодательстве, также знает, что получателем денег является Госказначейство, при чем реквизиты получателя разняться в каждом районе. В Печерском районе Киева реквизиты получателя денег будут одни а, скажем, в городе Кролевец Сумской области – иные. Закон об усилении ответственности не установил, в каком районе следует платить штраф нарушителю, да и мало ли где он захочет его заплатить за предоставленные Законом 15 дней на добровольное исполнение. Водителя штрафанули на трассе, а заплатить он захочет дома, по месту проживания – дело житейское…

В настоящем абзаце по моему ИМХО автор ищет ответ без вопроса ибо в данном случае все что не установлено и не урегулировано применяеться в пользу плательщика - все просто. Выы получаете корешок от ГАИ иль по почте и идете платить - дальше Ваши действия следующие если на таком требовании об оплате есть соответствующие реквизиты оплачиваете по ним, если их нет то ничего Вам не запрещает оплатить по имеющимся у Вас реквизитам.
Как исключение будет являться ситуация когда на общегосударственном уровне будет установлено куда проблачиваются такие штрафы и будет опубликована такая информация в установленном порядке а вы проплатите куда нибудь по другим реквизитам - могут иметь место судебные разбирательства и Вам может быть необходимо доказывать объективную причину по которой Вы проплатили "не туда" сумму штрафа.

Уже это сыграло (и еще сыграет) з применением Закона злую шутку, превратив всю затею в фарс. Закон об усилении ответственности формально внес изменения в несколько базовых Законов и Кодексов Украины, изменив ранее существующий механизм взыскания штрафов. В Кодексе Украины об административных правонарушениях (КоАП) были внесены изменения в ст. 307 и 308.

Если быть внимательным то в указанный кодекс внесли немножко больше изменени ) внимательно смотрим
3. Кодекс об административных правонарушениях (последние изменения от 24 сентября 2008 г.ЗУ N 586-VI) то есть указаное в вышеупомянутом абзаце утверждение по меньшей мере неполное.

Последняя гласит следующее: если нарушитель не заплатил штраф в 15-дневный срок, постановление отправляется для взыскания в органы Государственной исполнительной службы Украины для принудительного взыскания. В порядке принудительного исполнения постановления, в частности, взыскивается двойной размер штрафа (вот именно так и регулируется «двухкратка»).

Здесь знающему человеку становится просто смешно, при чем безудержно. Ибо ответ на вопрос «а как узнать, заплатил ли нарушитель штраф, чтобы знать, отправлять ли постановление для принудительного исполнения?» не имеет ответа, становясь риторическим…

Что здесь смешного не понятно. Штраф это лотерея с государством в которой всегда побеждает государство.
Читаем выше - после нового года кабмин разработает новый декрет иль внесет изменения в существующий о том кто уплатил аль нет будут следить специально отведенные работники, оплату труда кторых будет производить нарушитель прострочивший платеж.
Самое простое что можно сделать это всять банковскую выписку - иль заказать в казначейство запрос о том проплатил ли "пупкин" штраф и при получении ответа что нет пупкину начилят на всю катушку. Ничего смешного.

Получателем штрафов является казначейство, к которому ГАИ имеет примерно столько же отношения и возможностей получить информацию, как, например, к таможенной полиции Никарагуа… Казначейство традиционно является государством в государстве, независимым, гордым и сверхзанятым. Достучаться до казначейства даже с целью получить информацию для ГАИ столь же немыслимо, как, к примеру, простому работяге крупного машиностроительного завода даже попасться на глаза главбуху этого же завода…

Ну что сказать - на форуме это называеться ФЛУД. Лично по роду деятельности как частная структура по доверенности и договору в интересах третьего лица отправлял запрос в гос казначейство - ответ получили безо всяких проблемм.
Читаем ЗУ "О информации", ЗУ "О милиции" работники ОВД Украины являются как раз одними из тех субъектов которые имею право на такие запросы относительно третьих лиз без судебного решения. Но следует обратить Ваше внимание на тот факт, что такие запросы ГАИ проводить не будет - это делают ГИСУ - "ЗУ О государственной исполнительной службе".

Во первых, не предусмотрено законом казначейству информировать ГАИ, а во вторых – физически невозможно. Для того, чтобы даже теоретически проверить (охватить запросами), заплатили ли хотя бы один водитель штраф, в штат органа ГАИ необходимо вводить такое же количество вспомогательной рабочей силы, как и количество инспекторов.

Казначейство не должно отписываться в ГАИ по каждому факту, для этогго есть Минюст со всей мощью его штата.
Это его прерогатива.
ГАИ в свою очередь лишь может выполнить предписание работника Минюста. "Трясти" нерадивого нарушителя будет структура минюста.

Инспектора на трассе «продают полосатые палочки», а девочки-деловоды по числу инспекторов разгребают их каракули в постановлениях (в дорожных условиях почерк почему-то не отличается красотой и разборчивостью, а написанное - грамотностью), ведут информационную базу (которую еще не составили) следят за тем, окончился ли 15-дневный срок по тому или иному постановлению, устанавливают, заплатил ли водитель штраф, отправляют по строптивым штрафы в исполнительную службу… каждой необходимо обеспечить рабочее место, довольствие, зарплату… А канцтовары?.. А компьютеры, мебель?...

В этом абзаце нечего коментить ....ну просто нечего.
Без слов...

Немножко усложним задачу: водителя оштрафовали в том же упомянутом нами Кролевце, и местное казначейство еще можно напрячь требованием предоставить информацию по водителю, скажем, Алексею Святогору (согласен быть образцом для изучения), заплатил ли он штраф?
А вдруг этот же водитель заплатил штраф не в Кролевце (где он был в гостях у бабушки), а в родном Киеве или будучи проездом, скажем, в Виннице, маясь от скуки и внезапно возникшего приступа альтруизма заплатить государству (и его недалеким чиновникам) стоимость заправки минимум двух баков топлива?.. Как проверить это обстоятельство работникам ГАИ?
Разве что писать запросы во все районные казначейства по Украине (а их около тысячи будет, не меньше)… Да и штат казначейств в таком случае необходимо будет увеличить многократно, целые отделы создавая на проверку фактов уплаты штрафов. Опять же: рабочие места, мебель, зарплата, помещения, канцтовары, почтовые расходы, наконец…
Не стоит забывать, что сейчас кризис, как никак, а на создание и апробирование новых отношений даже в обычных условиях (когда все гладко) надо не один год…
Напомним – сам водитель не обязан ничего никуда сообщать о своей уплате, так гласит Закон, а его надо исполнять…

Об ситуации описаной Автором в настоящих абзацах описывалось выше.

Уже по причине отсутствия слаженности между ГАИ и казначейством воспитательно-профилактическая схема добровольности штрафов просто умрет.

По настоящему утверждению Автора скажем только то что это скорее всего ИМХО Автора и не больше. Следует обратить Ваше внимание, что до настоящего момента с процессом взысканием не было проблемм, главное в том чтобы дали указание взыскать - команда тогда наши служашие "выковыряют" вас из под земли поверьте. Как минимум по той причине что распоряжения и команды выполнять умеют, так что по этому поводу лучше не обольщаться.

Посмотрим дальше: допустим, ГАИ города Кролевец, потратив несколько месяцев работы, сумасшедшее количество почтовых марок, бумаги, конвертов, достоверно установило, что водитель (опять же, для простоты иллюстрации Святогор Алексей) штраф не заплатил (тем более, что так оно и будет). В силу ст. 308 КОАП (цитированной выше) постановление отправляется в исполнительную службу для двойного взыскания. Опять же неувязка, и тоже вызванная отсутствием механизма «двухкратки».

В настоящем абзаце Автор сознательно вводит читателей в заблуждение мол "..отсутствует не механизм двукратных штрафов...." - см. ст. 308 таки есть "....................У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом........" есть таки ? есть ! А что касаеться механизма так он общий, да да именно так, и взыскивать будут не по особому порядку а так как и обычный долг скажем по кредиту, по квартплате...

Государственная исполнительная служба – орган, подчиненный Министерству юстиции, созданный специально для принудительного взыскания подобного рода документов (решений, постановлений и пр.). Государственная исполнительная служба (как и ГАИ и казначейство) действует по специально принятому еще в 1999 году Закону «Об исполнительном производстве». А вот в этот закон «двухкратку» тоже не внесли, типа как забыли (или не посчитали нужным).

Читаем статью 3 указаного закона ЗУ О исполнительном делопроизводстве все сделано до нас

Да еще если учесть, что постановления о принудительном взыскании штрафов действительны к предъявлению к государственному исполнителю в срок три месяца (ст. 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве») с момента вынесения (а вложиться в этот срок редкое ГАИ ухитряется, тем более с учетом проверок факта уплаты/неуплаты), а кроме того – оно по своей форме не соответствует (и не может соответствовать) ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» - вообще об их принудительном исполнении можно забыть навсегда и не вспоминать даже как страшный сон. Это нелепости и фантазии, не более… Ни один государственный исполнитель (это тоже несомненно) не примет к принудительному исполнению ни единого постановления органов ГАИ (хоть двукратного, хоть однократного), уж поверьте моему опыту… Формальный момент победит все остальные, так всегда было и будет… Вся затея с повышением штрафов и их добровольно-принудительной оплатой под страхом увеличения – большой очередной пшик малограмотных писак-законопроектировщиков, в очередной раз потешающих публику ничем не хуже Жванецкого…

Опять введение в заблуждение путем предоставление заведомо искривленной информации, статья 3 ЗУ О исполнительном производстве чнтко описывает что может быть расценено как исполнительный документ, ст. 19 того же закона выдвигает требования к исполнительному документу - внимание ВОПРОС почему наша власть не разработает бланк документа соответствующий требованиям ст. 19 ?! а ? Правильно разработают если уже этого не сделали.

Суть наших обвинений саботажу закона простая. Законом об усилении ответственности введена в действие ст. 265-1 КоАП Украины. Эта статья четко обозначает, что деятельность эвакуаторов полностью бесплатная (с водителей запрещено брать и требовать деньги за возврат эвакуированного автомобиля), но самое главное – четко и понятно (казалось бы, даже для руководителей ГАИ) обозначает, что порядок эвакуации и хранения эвакуированных автомобилей определяется Кабинетом Министров Украины (и никем более).

Стаття 265-1. Тимчасове вилучення посвідчення водія

У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

ИМХО нечего сказать ...ну нечего совсем. статья одна текст ее тоже один - автор текст указаной статья изложил в силу своего желания в своей редакции.


дальше коментировать совсем нечего.....

No Coment

[Михаил]

Интернет версия статьи

Тендерная палата выиграла суд у Интернет-журналиста


Тендерная палата выиграла суд у Интернет-журналиста

18.08.2006 Рубрики: аналитика, Автор: Надежда Баловсяк.

Тендерная палата Украины выиграла суд у Алексея Святогора, который размещал недостоверную информацию относительно деятельности Тендерной палаты Украины и ее работников в информационном интернет-издании „Украина криминальная”

Тендерная палата Украины выиграла суд у Алексея Святогора, который размещал недостоверную информацию относительно деятельности Тендерной палаты Украины и ее работников в информационном интернет-издании „Украина криминальная”

Серия публикаций, в которых фигурировала Тендерная Палата Украины, появились в „Украине криминальной” в мае этого года. Согласно заявлению ТПУ, информация в статьях Святогора была недостоверна, и была размещена с целью дискредитации ТПУ и общественного контроля в сфере государственных закупок. Статьи подписывал некий „адвокат Алексей Святогор”.

В частности 26 апреля 2006 года в „Украине криминальной” появилась публикация „Тендер в Украине, как высшее искусство… воровства?” за авторством адвоката Алексея Святогора, в которой автор связывает деятельность Тендерной палаты Украины с коммерческими структурами и, как сказано в сообщении ТПУ, приводится клевета на работников и деятельность Тендерной палаты.

ТПУ обратилась в Днепровский районный суд Киева за защитой деловой репутации. Сумма иска за публикацию дискредитирующих материалов составляла 20 тыс. грн.

Суд обязал Алексея Свягора опровергнуть неправдивую и недостоверную информацию в течение одного месяца и заплатить 16 тысяч гривен Тендерной палате Украины и ее сотрудникам за моральный ущерб.

Деньги, которые обязан выплатить „адвокат Алексей Святогор”, ТПУ пообещала передать Киевскому городскому дому ребенка „Берізка”.

Следует заметить, что Интернет-издание “Украина-криминальная” часто обращалась в своих публикациях к деятельности Тендерной палаты Украины, например, в материале “Тендерная палата «сделала ноги». Остались «рога и копыта»?”. Расследовали деятельность Тендерной палаты и другие Интернет-издания, например, «Е-Урядник» в материале “Тендерная палата Украины опять лжет. Теперь — журналистам”.

Время от времени в украинском Интернете возникают скандалы, связанные с профессиональной деятельностью журналистов, о чем АИН писал неоднократно, например, здесь, здесь и здесь.

Но случаи судебных разбирательств пока еще не частный прецедент.

Настоящая статья официального источника яркий пример вышеописаной статьи любезно предоставленой в третьий раз Шуриком
Просьба на будущее к пользователям проверять статьи перед их публикацией на форуме.

[Шурик]

УФФ!!!dr.gif] Вот это нагрузил я вас Большое спасибо! Хотя, как от компетентного специалиста, удовлетворил бы ответ - "полная туфта - человек не разобрался в изменениях законодательства, и трактует так как ему больше нравится"
Пы.Сы. а как проверять статьи перед публикацией? Я её увидел на другом форуме - дай думаю у Мишки спршу что к чему(закрались подозрения). А в ответ -

[Михаил]

УФФ!!!dr.gif] Вот это нагрузил я вас Большое спасибо! Хотя, как от компетентного специалиста, удовлетворил бы ответ - "полная туфта - человек не разобрался в изменениях законодательства, и трактует так как ему больше нравится"
Пы.Сы. а как проверять статьи перед публикацией? Я её увидел на другом форуме - дай думаю у Мишки спршу что к чему(закрались подозрения). А в ответ -

Ну хотя бы по поиску кинуть и посмотреть что человек пишет кто он на самом деле.
ИМХО

[Konst]

Миша, РЕСПЕКТ!

[Dim]

Маладеса Мишка

[bugas]

[Кузьмич]

Может я не внимательно прочел(прошу прощения)но для меня вопрос остался открытым оплачивать штраф или нет Ситуация была следующая:остановил гаец ,я якобы не пропустил пешеходов,на самом деле я уже проезжал переход, когда они только шагнули на зебру на противоположной стороне дороги.Я написал что не согласен,правила не нарушал,свидетелей нет ,фото тоже мне вручили копию протокола и постанову с бланком на оплату штрафа 300грн,никаких судов -иди и плати. правильно ли это?