Права автомобилистов - и не только..

[Elisa]

Мишка, чур не ругацо. Просто делюсь тем что нарыла в инете http://forum.liga.net/MessageTree.asp?m ... did=117465
реквизитов и всего прочего нет тк. чел все потер. Но мотивировка суда для ознакомления думаю будет полезна всем, дабы остудить пыл желающих засыпать суды исками

13/04/09 14:37 kvenn > red tag 12/04/09 19:14
А вот и мне "приговор"(не удалось доказать в суде,что автоматический режим):

Справа №*******
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року м. *****
**** **** суд *** *** в складі:
головуючого - судді хххххх
із секретарем хххххх
з участю позивача хххххх
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ххххх справу за позовом *** *** *** до відділу ДАІ ****РВ УМВС України в******* області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009 року ,серия** номер*** протиправною та скасувати її, мотивуючи тим, що постановою від 24 січня 2009 року ****** його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.. Однак, винесено вказану постанову з порушенням норм права, зокрема, ст. 268 ч.І КУпАП, ст.ст. 245, 280, 258 КУпАП та вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, Закону України «Про міліцію» і Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази в справі, суд вважає, позов слід частково задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 14-1 КУПАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники транспортних засобів. ' За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що внйіс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Тобто, з вказаних правових норм слідує, що є правомірним складання постанови по справі про адміністративне правопорушення на власника транспортного засобу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі його фіксації засобами фотозйомки.
Таким чином, посилання позивача на те, що накладення ші нього адміністративного стягнення суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки автомобілем керував не він, так як в той день отримав травму (а.с.13) та те, що фіксація проводилася за участю людини, тобто в ручному режимі, не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок помилкового тлумачення вказаних правових норм.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009 року ****** вбачається, що позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме за те, що він 24.01.2009 року о 13 годині 09 хв., керуючи автомобілем «*****» д/н ****** по вул. ******, здійснив зупинку ближче ніж ЗО метрів від знаку 5.41 «Місце для зупинки автобуса», чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України. „ На підтвердження зазначеного правопорушення додано фотознімок.
Відповідно до ч.І 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобі
До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобі здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
З метою найбільш ефективного використання спеціальних технічних засобів вимірювання керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а в разі потреби - і в три зміни.
Відповідальність за збереження спеціальних технічних засобів вимірювання несе особисто командир взводу ДПС або особа, яка його заміщує.
На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Однак, в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009* року ******** взагалі не зазначено відомості про прилад, яким здійснювалася фото фіксація вказаного у ній правопорушення, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити та оцінити обставини справи.
Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009 року ******* підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Від сплати судового збору позивача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», а з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 8 гри. 50 коп. в доход держави.
Керуючись ст. 293 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 та ст.ст. 8-11, 18, 71, 160,161, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову від 24.01,2009 року ******** про притягнення *** *** **** до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП скасувати та справу направити на новий розгляд.

На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через ****** суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду .
СУДДЯ :

[danka-podarok]

Берия, спасибо за предоставленный материал.

[Elisa]

[Elisa]

более менее вменяемый образец искового на постановление о наложении штрафа за превышение скорости (фотофиксация)

До ___________________ суду _______________
__________________________________________

Позивач:
Відповідач:

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

15.04.2009 інспектором адміністративної практики ВДАІ Шевченківського району м. Києва Петренком М.М. було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 15.04.2009 на проспекті Перемоги нібито вчинив правопорушення оскільки мій автомобіль (номер) рухався зі швидкістю 200 км\год чим перевищив встановлену швидкість руху на 140 км\год.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, саме застосування ст..14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу». Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Хочу звернути уваги і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.

Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.

Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цій фотографії просто неможливо. Крім того, згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м.. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.


На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України


ПРОШУ:

1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


Додатки:

[Elisa]

[Elisa]

http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/ape ... 2592799981" target="_blank
Справа № 2-А-78/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Третьякової Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна А. М. про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року, яку він отримав поштою 27.12.2008 року. Згідно оскаржуваної постанови, рухаючись на належному йому автомобілі він буцімто перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год в населеному пункті, проте не зазначено в якому саме населеному пункті він перевищив швидкість, що ставить під сумність ту обставину, що він на момент фіксації руху належного йому автомобіля рухався в населеному пункті та свідчить про відсутність події правопорушення. З посиланням на ст. 122, 251 КУпАП, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» просив суд визнати дії відповідача при складанні постанови серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року незаконними та скасувати дану постанову.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.
У судове засідання відповідач не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Позивач заявив не мотивований позов, не навів доказів протиправності оскаржуваної постанови. Відповідач діяв у відповідності із наказом МВС України № 1111-13.11.2006 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», згідно якого наряд здійснює контроль за дорожнім рухом шляхом спостереження за допомогою технічного засобу фото-відео контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася спеціальним контрольно-вимірювальним приладом «ВІЗІР» НОМЕР_2 , який має функції фото- і кінозйомки, свідоцтво про повірку якого чинне до 31.09.2009 року. Оскільки позивач перевищив встановлену законодавством швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті «Озеро», визначеного дорожнім знаком 5.45. (60 км/год згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України) на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень. З посиланням на ст. ст. 14-1, 122, 251, 258, 283 КУпАП просив суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 5).
14.12.2008 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія НОМЕР_1 (а. с. 4).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (89 км/год), дата знімку (14.12.2008 року) та час (11.51 години). Також на даному знімку зафіксований кілометровий стовпчик 442 км. (а. с. 7).
Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 22.12.2008 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв’язку (а. с. 6).
З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Згідно пояснень позивача, він отримав оскаржувану постанову 27.12.2008 року, звернувся до суду з даним позовом 31.12.2008 року, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 27.12.2008 року.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 14.12.2008 року, а направлена позивачу 22.12.2008 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 14.12.2008 року в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45. перевищив швидкість руху на 29 км/год.
Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанов повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Ані з постанови, ані з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху.
Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги надані відповідачем фотознімки, які датовані 24.01.2009 року, оскільки правопорушення з боку позивача зафіксоване відповідачем саме 14.12.2008 року.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року.
Провадження по справі закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2а-1608/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області на неправомірні дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Херсонській області,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що він є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким згідно особливої відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, має право керувати його син ОСОБА_2 18.02.2009 року він отримав вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годині в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки в зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким він керував, рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того на фото фіксації не видно що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні рішення посилається на розсуд суду і пояснив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення не було складено з невідомої причини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 . 18.02.2009 року позивач отримав постанову ВТ034332 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годин в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Зі слів позивача в м. Цюрупинськ він рухався зі швидкістю 60 км/год. Однак на фото фіксації не видно, що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Суд вважає, що постанова ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки на фото, де був зафіксований автомобіль позивача не видно, що він рухається в межах м. Цюрупинськ, також в постанові працівники ДАІ посилаються на те, що швидкість вимірювалася приладом „Візир”, однак водія не було зупинено за перевищення швидкості руху на місці пригоди.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, задовольнити.
Визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
***** ***** ***** ***** ***** *****


Справа № 2а-108-2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2009 року. м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до дорожно-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції м.Вінниці ( далі – ДПС УДАІ м.Вінниці ) про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.12.2008 на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП,згідно якої він 25.11.2008 в с.Писарівка,керуючи автомобілем «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,перевищив швидкість на 30 км/год.,рухаючись зі швидкістю 110 км/год.
З даною постановою він не згоден,оскільки він дійсно 25.11.2008 на вказаному автомобілі рухався по с.Писарівці,але встановленої законом швидкості не перевищував,дотримувався Правил дорожнього руху.Працівники ДАІ його не зупиняли,протокол про порушення не складали,копїї протоколу йому не вручали.Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить,що це фото зроблено саме в с.Писарівці.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. як незаконну..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 вбачається,що 25.11.2008 о 14год.23 хв. автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 . відповідно до реєстрації,в с.Писарівці – населеному пункті,позначеному дорожнім знаком 5..45,рухався зі швидкість 110 км/год.,чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год. Своїми діями водій ОСОБА_1 . порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст..124 КУпАП.
В копії постанови вказано,що до неї додається фото транспортного засобу,який порушив Правила дорожнього руху.
На доданому до копії постанови фото відображено автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 .На знімку зроблено написи,що це фото зроблено 25.11.2008 о 14год.23 хв. відеофіксатором «КАДР-1».Щвидкість зустрічної цілі – 110 км/год.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно ст..258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається,а постанова у справі виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності.
Додане до постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 фото автомобіля «Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 ,не свідчить,що воно зроблено спеціальним технічним засобом,який працює в автоматичному режимі.Місце встановлення цього технічного засобу,локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . в с.Писарівці на ділянці дороги,на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб.»єктом владних повноважень суду не надано,то притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 серії АВ №006808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 300 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-17/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.
при секретарі Орєховій Л. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою АХ 014996 по справі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 4 грудня 2008 р. о 09-56 год. останній, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , по Бєлгородському шосе, 34 рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення: чи в межах якогось населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Крім цього, не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, а в рядку постанови «серійний номер приладу» записано - «Візир», без зазначення його серійного номеру, що не унеможливлює з»ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держповірки та чи міг взагалі застосовуватись. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки право на його керування мають декілька осіб.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав її копію тільки 22 грудня 2008 р.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, згоден з тим, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
У відповідності з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. (а. с. 4).
Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 грудня 2008 р., то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № АХ 014996 від 4 грудня 2008 р. ІДПС БДПС м. Харкова, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

[Elisa]

____________________________________
(назва суду)
____________________________________
(адреса суду)

позивач ____________________________________
____________________________________
(прізвище, ім’я, по батькові)
____________________________________
____________________________________
(адреса)
____________________________________
(телефон)

відповідач-1 ____________________________________
____________________________________
(Управління ДАІ – повна назва)
____________________________________
____________________________________
(адреса)
____________________________________
(телефон)

відповідач-2 ____________________________________
____________________________________
(ПІБ працівника, який виніс постанову)
____________________________________
(посада)
____________________________________
(місце служби)
____________________________________
(поштова робоча адреса)
____________________________________
(телефон)



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№_________________ від «___»____________200__року

«___»_________200__року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №___________ (додається) за порушення правил дорожнього руху.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
(в кожному конкретному випадку підстави можуть бути різними, приклади дивимось в постановах судів)

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №_____________ від «___»_________200__року.
3. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №_____________ від «___»_________200__року;
3. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №_____________ від «___»_________200__року;
4. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



«___»_________200__року ________________ __________________

[Михаил]

09.05.2009 Автовласник виграв суд у «Візира»




Суддя Кобеляцького районного суду задовольнила адміністративний позов жителя Біликів (Полтавська область) Олександра Слищенка до Кобеляцької роти ДПС.

У результаті була скасована постанова про накладення на біличанина штрафу в розмірі 300 гривень.

Сорокарічний Олександр Слищенко 17 лютого отримав листа з Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби. У конверті були копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення і фотографія. На знімку був зображений «Ланос» Олександра на фоні дорожнього знаку «Лелюхівка». І невеличкий напис: «086 км/год».

«Я був упевнений в тому, що виграю суд. По-перше, я за освітою вивчав радіоелектроніку. І тому небезпідставно вважаю прилад «Візир», на показах якого ґрунтуються претензії «даїшників», недосконалим. У ньому вельми невдало спробували об’єднати два прилади – цифровий фотоапарат і радар. У всьому світі поліцейські в таких випадках використовують прилади, які працюють на основі лазера. Встановлені вони стаціонарно, а не працюють у руках людини, що виключає суб’єктивний фактор. По-друге, я постійно спілкуюсь з автолюбителями в Інтернеті. Вони в один голос стверджують, що практика накладання штрафів на підставі показів «Візира» незаконна», - говорить Олександр.

Судове засідання тривало майже півтори години. Хоча суддя Тетяна Тесленко заявила, що зазвичай такі справи розглядаються за 15 хвилин. І найчастіше закінчуються на користь ДАІ. Позивачі-автолюбителі просто не можуть документально довести свою правоту.

«Мої аргументи і докази були викладені на 7 сторінках друкованого тексту. Я доводив, що співробітники міліції порушили цілий ряд статей Закону України «Про міліцію», Цивільного та Адміністративного кодексів», - зазначив Олександр Слищенко.

Рішення суду ще не набрало законної сили.

«Даішники» ще мають 10 днів для його оскарження в Харківському апеляційному адміністративному суді. Але Олександр впевнений, що в разі оскарження виграє й там.

У разі ж програшу справи в Апеляційному суді Олександр готовий дійти аж до Верховного суду України. «Я хочу довести всім українцям, що свої права можна й потрібно відстоювати. У тому числі і простим громадянам, котрі не мають грошей на адвокатів та «блату» у судах», – додав він, пишуть Новини Полтавщини.

ИСТОЧНИК : http://autosvit.com.ua/vizir_news7622.html" target="_blank

[Elisa]

Справа 2а-515/2009року
http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/ape ... 4F6710A608" target="_blank
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді І.В. Загреби
при секретарі І.В. Кац
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на ті обставини, що вона 14.02.2009 року отримала копію постанови ВА № 022539 від 07.01.2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у сумі 260 грн. та копію фотознімку її автомобіля із зазначенням швидкості руху 68 км/год та часу 12:37:14. Вважає дану постанову незаконною, оскільки з отриманої копії постанови не видно яким технічним засобом фото чи відео фіксації було зафіксовано вчинене нею порушення. З копії фотографії також не видно де вчинено нею адміністративне правопорушення, хоча в постанові зазначено, що вона перевищила швидкість руху транспортного засобу в м. Кіровограді по проспекту Університетському в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год. За таких обставин вважає, що доказів, які б підтвердили факт вчинення нею правопорушення у справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому просить суд визнати протиправною і скасувати зазначену постанову. Крім того позивачка 20.03.2009 року уточнила заявлені позовні вимоги та просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї направити на новий розгляд до ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Позивачка у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 , інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд визнає неявку відповідача у судове засідання без поважних причин та вважає можливим судовий розгляд справи у його відсутності на підставі доказів, наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови ВА № 022539 по справі про адміністративне правопорушення ( а. с. 4) 07 січня 2009 року о 12.37 год. в м. Кіровограді на по проспекту Університетському позивач керував авто « Шевролео» НОМЕР_1 на відрізку шляху дороги, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 ( 40 км/год) рухався 68 км/год, чим допустив порушення пункту 12.9 ПДР України, серійний номер приладу «Візир» 0711173. Резолютивна частина постанови викладена наступним чином: « накласти адмін.штраф у сумі 260 (двісті шістдесят) грн.» Протокол про адміністративне правопорушення не складався, так як вчинене правопорушення було зафіксовано з допомогою технічного засобу « Візир».
Копія постанови та копія фотографії були направлені позивачеві 28.01.2009 року, що підтверджується копією поштового конверту ( а. с. 6) та оглянутим в судовому засіданні конвертом.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року « Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов’язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта. який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку із фіксацією правопорушення відповідачем правопорушення з допомогою приладу « Візир» відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, та у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема постанова містить недопустимі скорочення; у ній не зазначено повне найменування посадової особи, що її винесла; опис обставин, установлених при розгляді справи, є неповним та стислим, також не зазначено докази, на підставі яких було прийняте рішення про вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також у резолютивній частині постанови не зазначено кого ж визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначено статтю КУпАП, за якою особа визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та на неї накладається адміністративне стягнення. З долученого до копії постанови копії фотознімку транспортного засобу не видно місце вчинення адміністративного правопорушення, та перебування транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, про який зазначено у постанові.
Суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ст. 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, а справу направити на новий розгляд, так як на підставі наявних у справі доказів, прийняти рішення у зазначеній справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості у зв’язку з ненаданням відповідачем суду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позивач згідно ст. 288 ч. 4 КУпАП звільнений від сплати державного мита, суд вважає за необхідне віднести судові витрати по справі на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 158- 164 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВА № 022539 по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2009 року інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., а справу направити на новий розгляд до ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня ознайомлення з постановою в цілому. Постанова в цілому виготовлена 23 квітня 2009 року.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Загреба І.В.

[Михаил]

Поменять права стало значительно проще




Согласно недавнему постановлению Кабмина №511 от 20.05. 2009 года, при обмене водительского удостоверения его владельцу уже не обязательно предоставлять в ГАИ карточку водителя.

Вместо нее основанием для обмена прав теперь служит справка о подтверждении факта получения прав – то есть их владельцу необходимо подъехать в МРЭО по месту выдачи водительского удостоверения и попросить выдать такой документ.

Таким образом, процедура обмена прав существенно упростилась, поскольку ранее многие украинские водители сталкивались с проблемой утери карточки водителя, без которой данная, казалось бы, безобидная операция оборачивалась сдачей экзаменов в МРЭО ГАИ. Только после успешного их прохождения можно было получить новую «корочку».
источник: Автоцентр