процессуальные д-ты - практика

[Valery_DN]

Мой случай
ФОТО

ПОСТАНОВА

ПОЗОВ
До Індустріального районного суду
в м. Дніпропетровськ
--------------------------------------------------------
Позивач:
Valery_DN
м. Дніпропетровськ
Відповідач:
Прапорщик ІДПС Баран А.П.,
Окрема рота ДПС ДАІ, УВС Вінницької облдержадміністрації,
УДАІ ГУМВС України
Вінницька обл., 22801
м.Немирів, вул.. Горького, 8
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
„11” лютого 2009р. службовою особою відповідача – ІДПС прапорщиком Баран А.П., винесено постанову АВ 066285 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.12.4 ч.1 ст.122 ПДР України щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „на 505 км в с. Озеро ... перевищив швидкість руху”. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що у зазначений у постанові час мій автомобіль рухався на ділянці 442 км, де також не було помітно ніяких автомобілів ДПС. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що фото, зроблене приладом Візир 0807180, не відповідає постанові про адміністративне правопорушення в часті вказаного міста ніби то порушення. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Крім того, звертаю увагу на те, що лист на замовлення з постановою я отримав в поштовому відділенні 28 лютого 2009р., а відправлений він був 17 лютого 2009р., в той час як Повідомлення датовано 12 лютого 2009р., яке, до речі, не підписано службовою особою. Таким чином вважаю, що десятиденний строк для оскарження вказаної постанови має бути поновлено з 28 лютого 2009р.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„23”_березня__ 2009р.
Додатки:
1. Копії постанови про адміністративне правопорушення на 4 аркушах.
2. Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ
УХВАЛА


27 апреля состоялось заседание суда, который удовлетворил мой иск и отменил Постанову.
Теперь осталось получить решение суда, которое будет готово 1 июня. Получу - добавлю


Спасибо за интерес к ветке и отдельное спасибо за размещенную практику со сканами текстами - одним словом МАЛАДЦА
Михаил

[Valery_DN]

И вот Решение суда, полученное сегодня:



PS: в работе следущее "фото на память" http://www.opel-club.com.ua/forum/index ... opic=69682
PPS:сорри, немного мутновато, но иначе не смог вставить

[Valery_DN]

PS: в работе следущее "фото на память" http://www.opel-club.com.ua/forum/index ... opic=69682

Сегодня Постанова была скасована На днях выложу Позов, Решение будет через 10 дней - может апеляцию напишут...

[Elisa]

До
Дарницького районного суду м. Києва
місцезнаходження: 099, м. Київ,
ул. Севастопольская, 14
Номер засобу зв'язку: (044)566-96-88

Позивач
Иванов Иван Иванович
що проживає за адресою: 02ХХ,
м. Київ, вул. ХХХХХ, б. 1, кв. 91
Номер засобу зв'язку: ХХХХХХХХ

Відповідач - 1
Петров Петр Петрович
інспектор ДПС батальйону
супроводження УДАІ
ГУ МВС України у м. Києві
місцезнаходження: 01030, м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, 54
Номер засобу зв'язку: (044) 278-45-22
Відповідач - 2
Управління ДАІ
ГУ МВС України у м. Києві
місцезнаходження: 01030, м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, 54
Номер засобу зв'язку: (044) 278-45-22


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія АА №ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ березня 2009 року

Постановою інспектора ДПС батальйону супроводження Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Петрова Петра Петровича (надалі по тексту – інспектор) серія АА №ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ березня 2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, ХХ.03.2009 року в 14 годин 57 хвилин керуючи автомобілем Мерседес н/з АА 0000 АА в м. Києві на перехресті бульвару Лесі Українки та провулку Щорса, здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору.

Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АД б/н від ХХ.03.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

3. Також звертаю увагу суду на те, що я дійсно ХХ березня 2009 р. десь біля 15 години, керуючи власним автомобілем марки Мерседес н/з АА 0000 АА, перетинав перехрестя бульвару Л.Українки та провулку Щорса з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух по бульвару Лесі Українки в напрямок площі Лесі Українки.

На відстані приблизно 400 метрів від перехрестя в районі будинку 24 по вул. Лесі Українки (вхід до магазину спортивного одягу Найк) мене було зупинено інспектором ДПС Петров П.П., який на моє здивування повідомив, що я здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (3) правил дорожнього руху.

Мої зауваження стосовно того, що поворот ліворуч мною було здійснено з дотриманням ПДР, так як додаткова секція світлофору дозволяла здійснити відповідний маневр, і те що з місця де мене було зупинено, співробітнику ДПС не можливо побачити в якому режимі працює світлофор, а його заява про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Петров П.П. проігнорував.

Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД б/н від ХХ.03.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення АА ХХХХ від ХХ.03.2009 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Окрім цього, коли я спробував внести в протокол свої зауваження щодо незгоди з діями міліціонера, ІДПС Петров П.П. заявив, що вразі непогодження з протоколом ним буде вилучено моє посвідчення водія та передано до суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АА № ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС батальйону супроводження Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Петрова П.П.
3. Визнати не дійсною Постанову АА № ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Додаток:
- Квитанція про сплату державного мита – 1 арк.;
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення АА ХХХХ від ХХ.03.2009 року - 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2009 року – 1 арк.;
- Фотографія місця пригоди – 1 арк.;
- Схема – 1 арк.;
- Копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї документів.

ХХ березня 2009 р.

Иванов И.И.

[Elisa]

Позивач :
Поштова пошта :
Номер засобу зв’язку :
Відповідач : Відділ ДАІ Повна назва ДАІ
поштова адреса:


П О З О В Н А З А Я В А
про скасування рішення суб’єкта
владних повноважень

ДАТА року мене зупинив співробітник ДПС ________________________________, мотивуючи це тим, що я начебто порушив «Правила дорожнього руху», надалі ПДР.
Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав:

1. Невідповідність нормам законодавства України:
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).»
В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.

2. Невідповідність ст.122 ч.2 фактично вчиненим діям:
Хочу звернути увагу на той факт, що ст.122 ч.2 містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме:
«порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук».
В протоколі серія ________ та постанові ________ про притягнення мене до адміністративної відповідальності вказано: «керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку рухався в лівій при вільній правій».
Таким чином не правомірно застосована ст. 122 ч.2, а саме
- порушення правил проїзду перехресть – на даній ділянці дороги перехрестя відсутні;
- порушення зупинок транспортних засобів загального користування – зупинку не здійснював;
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника – світлофори відсутні
- порушення правил обгону – відповідно до п.1.10 ПДР - обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, відповідно до зафіксованого в протоколі серія _______ та постанові ______ порушення, а саме їзда лівою смугою при вільній правій, ст..122 ч.2 застосована бути не може оскільки факту обгону не було. Також і сам обгін або випередження на даній ділянці руху не заборонено.

- користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук – не користувався.

3.Порушення процесуальних норм КУпАП
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.
При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги, та не надано фото – яке начебто зроблено. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Також не зрозумілий мені максимальний розмір накладеного штрафу, адже інспектору ВДАІ не були відомі ні сума мого доходу, ні наявність дітей.

Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС не правомірно звинувачено мене в порушенні п.11.5 ПДР - оскільки він (п.11.5) прямо не забороняє рухатися в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор самостійно неправомірно застосовує ст.122 ч.2 не відрізняючи рух по лівій смузі та поняття обгін. Тобто для інспектора ДПС рух прямо та обгін одне й теж саме.

Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу).
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що
постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 288, 289, 292, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись статтями 104 – 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ суд :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.
2. Постанову _________ скасувати.

Додаток :
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення
3. Копія позовної заяви
4. Копія витягу з паспорту скаржника на 2 аркушах.
5. Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
6. Копія технічного паспорту на транспортний засіб.
7. Копія посвідчення водія.

«___» ________ 2009 року
Прізвище

Постановление по этому делу